会議の『当たり前』を見直す、CQの実践

「会議では、全員が発言しましょう」一見、とてもいいルールに見えます。

でも昨日、こんな問いが出ました。「全員発言にしなくてもいいんじゃないか？」

瞬発的に意見を言える人もいれば、少し考えてから話したい人もいる。

みんなの前では話しにくいけれど、書けば伝えられる人もいる。
事前にアジェンダがあれば、自分の考えを持って会議に来られる人もいる。

だとしたら、「全員発言」というルールは、本当に全員のためのルールなんだろうか。

ーーーーーー

昨日は、Hofstede 認定ワークショップを、対面で開催しました。
この対面ワークショップ、毎回かなり悩みます。
実際の仕事やチームの中で違いに出会ったときに、CQをどう使うのか。それを、どうしたら体験してもらえるのだろう。

今回は、12人の認定Associateを「今日だけの一つの組織」に見立てました。最初の仕事は、自分たちの「会議のルール」を決めること。
会議って、組織の「当たり前」がとてもよく出る場所です。

まず、自分たちでルールをつくる。
そのあと、いくつかの体験を通して、自分がどんな「当たり前」で世界を見ているのか、そして、同じ場にいる人にもどれほど違う見え方があるのかを確かめていく。
そして、もう一度、会議のルールを見直してもらいました。

そこで出てきたのが、冒頭の話です。
「事前にアジェンダを渡そう」
「書いて伝える道もつくろう」
「役割を複数用意しよう」
「進行役も一人じゃなくていいんじゃないか」

一つの「正しい参加の仕方」に全員を合わせるのではなく、一人ひとりが意味のある形で貢献できる道を増やしていく。

オブザーブしながら、ここがとても感慨深かった。

私たちは、「よいルール」を決めると、安心してしまいます。
公平にした。平等にした。みんなのために決めた。
でも、その「みんな」の中に、本当にいろいろな人が入っているのか。自分にはよく見える仕組みが、別の人にはどう見えているのか。

文化のデータも同じです。
「この人はこういう人」と決めるために使うのではありません。
「この人には、どう見えているのかもしれない？」
と、まず自分にはなかった可能性を増やしてみる。

でも、そこで「わかった」としない。本人に聞く。そして、違いがわかったあとも、自分が相手に合わせるだけが答えではありません。
相手に求めてもいい。仕組みを変えてもいい。どちらにもなかったやり方を、一緒につくってもいい。場合によっては、変えないと決めてもいい。
違いを知ることより、違いがあるところから、どうするかを一緒に考えられること。それが、CQを「使う」ということなのだと思います。

最後のチェックアウトでは、
「チームが変わるには時間がかかる、というエクスキューズを一度取り下げます」
「知識をどう伝えるかではなく、参加者の何を揺さぶるかを考えたい」
「今週の留学生オリエンテーションから使います」
という言葉が出てきました。

何が効いたのかは、わかりません。
でも、最初と最後では、場が明らかに違っていました。
そして、昨日、私がもう一つ、とても嬉しかったことがあります。
日本に帰ってきたとき、CQを広げる活動は、細々と始めました。どうしたら伝わるのか。そもそも必要としてくれる人がいるのか。
そんなことを考えながら、一つずつ場をつくってきました。

でも今は、これまで認定を受けてくださった方々が、私と一緒に、場をつくる側にも立ってくださっていました。
今回の皆さんからも、
「自分の会社でやってみる」
「ファシリテーターを育てたい」
「CQをもっと広げたい」
という言葉が出てきた。
こうやって広がっていくのはなんて素敵なんだろう。

私一人ができることはちっぽけ。
だからこそ、CQを「知っている人」ではなく、実際の場で使い、次の人に渡していける人を増やしたい。誰かが受け取って、自分の場所に持って帰って、そこでまた誰かと始めてくれる。
昨日いちばんありがたかったのは、その景色を見せていただいたこと。

ホフステード先生が残した、大好きな言葉があります。
“The survival of mankind will depend to a large extent on the ability of people who think differently to act together.”
Act together. 考え方の違う人たちが、一緒に行動できるか。
違う人たちが、違うまま、一緒に何かを動かす。
そして、それができる人が、一人、また一人と増えていく。
感謝を込めて。