AIに任せてはいけないこと

ここ数日、ある大事なプレゼンのために、AIと何度も何度も壁打ちをしていました。AIは、私が大切にしている言葉をよく知っています。

文化。メガネ。重力。橋。

それを上手につないでくれるので、「そうそう、私が言いたかったのはこれ」と思うことがある。文章はきれいで、筋も通っているので、そのうち、自分が感じている違和感のほうが間違っているのではないかと思い始めていました。

昨日、信頼している方に原稿を見ていただき、はっきり言われました。
「自分が話したい言葉と、相手が理解できる言葉は別物です」
ああ、そうだ。
私はいったい、誰に向かって話すのだろう。

自分が話したいことを、一生懸命きれいに並べていた。でも、初めて聞く人に何が届くかが、すっかり抜けていました。
AIが悪いわけではありません。私が頼んだとおりに、忠実に、上手に書いてくれただけです。
AIに思考を奪われたのでもない。私が、自分で考えて決めなければならないことまで、うっかり預けそうになっていました。
危ない、危ない。

実はこの問いは、最近考え始めたものではありません。
二冊目の『強い組織は違いを楽しむ』で、私はジェフ・ダイヤー教授らの論文を紹介しました。
心理的安全性だけでは、イノベーションは生まれない。
安心して話せることと同時に、自分の間違いやバイアスを認め、不都合な事実にも向き合う「知的誠実さ」が必要である、と。
そして私は、この二つを両立させる鍵が、CQ（文化の知能指数）ではないか、と書きました。

でも今、読み返すと、正直、生煮えでした。
その後、実際に企業の現場でこの考えを使ってくださる方が現れ、私自身も考え続けてきました。
そしてAIの時代になった今、私の仮説はここまで育ちました。

AI時代におけるCQの究極のゴールは、「心理的安全性」と「知的誠実性」を両立させることではないか。
「それ、違うと思う」と言っても大丈夫なこと。
自分のほうが違うかもしれない、と立ち止まれること。

そして、自分の側からだけでなく、相手にはどう見えているかを考えて、もう一度、言葉や行動を選び直すこと。
昨日、厳しくあたたかいフィードバックをいただけたことも、それを私が受け取れたことも、聴き手の側からプレゼンを見直せたことも、きっとこの三つだったのだと思います。

AIは、私よりずっと上手に言葉を並べることがあります。
でも、誰に、何を、なぜ届けるのか。
そこまでAIに渡してはいけない。
二冊目に書き切れなかったことと、これまでNoteに散らばっていた考察を、そろそろ一つにつないでみたいと思っています。